| А что имеется в виду под "знанием предмета"? Насколько я понял содержательную часть дискуссии, претензий по части футбольной фактологии, как в исторической части, так и в отношении сведений настоящего времени, к Елагину со стороны Уткина нет. Возможно, кстати, из-за того, что Уткин опасается их предъявлять, поскольку ему самому в таком случае это может аукнуться еще сильнее. Более-менее четко выговоренную претензию я увидел только в отношении неумения/нежелания делать т.н. экспресс-анализ по ходу игры, т.е. говорить примерно следующее "Команда А побеждает команду Б со счетом X:Y не потому что игроки команды А сыграли удачнее в (X-Y) эпизодах и забили на (X-Y) больше голов, а в результате очевидной мне, выдающемуся эксперту, закономерности, отражающей соотношение объективных и субъективных факторов, начиная от индивидуального мастерства игроков и заканчивая безобразным судейством". Это очень спорная претензия, равно как и сам по себе подобный анализ является предметом очень спорным, т.к. во время игры ИМХО важнее что в данный момент происходит на поле, а не псевдологические умозаключения, подгоняемые под текущий результат. Сразу после игры это, возможно, имело бы большую ценность, но в любом случае странно, на мой взгляд, отказывать в доверии комментатору лишь на том основании, что его послематчевые реплики не содержат назидательных нравоучений. Вообще, по-моему, очень сумбурный диалог получился у них, главным достоинством которого можно считать корректность собеседников по отношению друг к другу. Суть же примерно сводится к следующему. "Почему вы не берете Елагина?" - "Не хотим." - "А что, есть к нему какие-то претензии?" - "Нет, просто не хотим." - "Но претензии-то есть?" - "Ну может быть." - "И что же за это за претензии?" - "Да вот как-то что-то..." - "Ну разве это претензии! Так почему вы не берете Елагина?" и далее по кругу. Такая вариация на тему профессора Преображенского и его сочувствия детям Германии.
| 
